La polémique bat son plein : certains voudraient nous faire croire que les biocarburants seraient la solution à la crise pétrolière mais aussi à la faim dans le monde !
Pourtant les biocarburants n'ont de bio que leur nom:
Pour produire le "biocarburant", il faut :
produire de l'engrais pour un bon rendement, cultiver puis dystiller et donc faire appel au pétrole en brûlant cette énergie fossile.
Si en France, nous voulions remplacer l'essence des voitures par un biocarburant tel que l'esther d'huile de colza, il nous faudrait 2 à 3 fois les surfaces aujourd'hui cultivées ..... sans parler de la dépense énergétique, de l'utilisation de combustible fossile avec comme conséquences la production de gaz à effet de serre, la pollution des sols et des nappes phréatiques !
Quant à cette solution face à la faim dans le monde, les émeutes de la faim ont mis en exergue ce constat fait par le FMI : les aides et la promotion de biocarburants ont eu pour conséquences l'augmentation de 70% du maïs et de 30% pour les graines de soja !
Face à la crise alimentaire, privilégier la monoculture mène à la catastrophe . Que ce soit en Afrique ou en Europe, il faut privilégier une agriculture de subsistance.
Trouver sur le marché de Dakar, des tomates cultivées hors sol en Espagne mais subventionnées par la PAC ( politique européenne ) est une aberration écologique ! Attirer des immigrés africains, ex-paysans qui ont abandonné leurs lopins de terre vu l'impossibilité de concurrencer les tomates espagnoles pour vivre dans des conditions indécentes en Espagne, est un scandale du point de vue de l'humain !
Alors, on ne le répétera pas assez aujourd'hui : les biocarburants n'ont vraiment rien de bio, ni sur le plan environnemental, ni sur le plan climatique, ni sur le plan social. Très loin de l'écologie politique .....
